本案是借贷还是合伙纠纷

   【案情】

    原告师春梅

    原告张金秀

    被告李松林

    被告师其鹏

    项城市南顿镇有一座“鬼修城”，相传当年王莽赶刘秀时，刘秀落难于此，众神夜间堆起一座高达数米的土堆来保护他，刘秀才幸免于难。后人便在该土堆上建起了庙宇，赶庙会的人山人海。位于该镇某行政村的村民李松林和师其鹏，认为组建马戏团可以赚钱，于是，二人经过协商，于1997年8月24日组建创办了“春秋马戏团”，因缺乏流动资金，李松林和师其鹏便向该镇另一行政村村民张金秀夫妇借款10000元，并出具了一份借条，内容为“借条，今借到张某现金壹万元正（10000），8月24日至12月24日，借款人李松林、师其鹏。”起初，春秋马戏团生意不错，确实嫌了不少钱。然而好景不长，由于该马戏团内部管理混乱，不久便出现了亏损，最后马戏团被迫解散。张金秀夫妇多次找李松林和师其鹏二人还款，二被告借故一拖再拖。无奈，二原告遂诉至法院，要求二被告还款10000元并支付利息。被告李松林辩称，原告诉称的理由不实，原告也是我们马戏团的合伙人之一，马戏团的亏损也应由原告承担一部分责任。另外，原告的该笔帐在马戏团解散时已分摊给被告师其鹏来偿还，而不应由我来承担还款责任。因此，原告诉我承担还款责任的理由和主张不成立，依法应驳回其诉讼请求。

   【审判】

    项城市人民法院审理后认为，被告李松林、师其鹏向原告借款10000元，事实清楚，证据确凿充分，被告不还无理，原告要求二被告偿还欠款10000元的诉讼请求，应予支持。被告李松林辩称原告也是合伙人之一，其也应承担合伙期间的债务，以及原告的该笔帐应由另一被告师其鹏偿还的主张和理由，因被告提供不出相关证据或提供的证据不足以证明自己的主张，且原告对此不予认可，故法院不予支持。至于原告要求二被告支付利息的请求，因原、被告双方未明确约定，原告又举不出相关证据加以证明 ，法院对此也不予支持。引起此纠纷，二被告应承担完全的责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第108条、《中华人民共和国合同法》第211条第1款、《中华人民共和国民事诉讼法》第130条之规定，判决被告李松林、师其鹏应当于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告借款10000元；原、被告的其他请求不予支持。

    一审宣判后，被告李松林不服，以原审判决认定事实错误，原告也是“春秋马戏团”的合伙人之一，原审认定的借条项下的款是原告的投资款，不是上诉人向其借款为由，向河南省周口市中级人民法院提起上诉。

    周口市中级人民法院审理后认为，原审判决认定事实清楚，处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，法院不予支持。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第（1）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。

   【评析】

    本案争议的焦点主要有两个，一是原告方认为本案系民间借贷纠纷，被告借钱不还无理，依法应予偿还；二是被告方认为本案系合伙纠纷，原告方所主张的借款一万元的事实，实际上是原告方作为合伙人之一而投资的款项，合伙期间所负的债务也应由原告方来分担。本案是借贷纠纷还是合伙纠纷，应具体情况具体分析。

    首先，我国民法通则第30条对个人合伙作了明确的规定，即个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。由此条可知，个人合伙具有以下四种特征：一是个人合伙是两个以上的自然人基于出资而形成的经营体，这种合伙以互为出资，共同经营为目的，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙人的出资，如果没有相反的约定，出资财产只能由合伙人共同作其所有人；二是个人合伙依合伙合同形式，它是基于合伙人的意思表示产生；三是合伙人共同劳动，共同经营，但这并不是说出资人必须都共同劳动和共同经营，对于那些仅出资而不劳动也不经营的出资人，但参与盈余分配的，也视为合伙人；四是合伙人对于合伙债务负无限和连带责任，合伙人对于合伙期间的债务，对外承担的是无限和连带责任，但各合伙人之间，仍按份额或平等地分配该责任。结合本案来看，被告庭审中辩称原告也是“春秋马戏团”的投资人之一，其合伙债务也应由原告方分担责任的主张，从被告李松林提供的一份内部债务分摊协议书上看，该协议书并没有显示出原告方是投资人，只是说原告方的债务由另一被告师其鹏来承担。此协议只是被告师李二人的内部约定，如果此协议得到了债权人的同意或认可，则该约定对原告方是有效的，否则无效。因为合伙人之间的约定，对合伙人而言有效，对外则不能对抗不知情的善意第三人。本案中，二被告提供不出相应的证据证明此主张，且原告对此又不予认可，按照“谁主张，谁举证”的原则，被告对此应承担举证不能的不利后果。

    其次，本案应属民间借贷纠纷，其理由有如下三点：一是从原告方提供的“借条”来看，内容真实且符合法律的有关规定，被告对此借款项下的数额一万元的意思表示及自己的签名均无歧义；二是被告李松林和师其鹏是完全民事行为能力的人，其对出具“借条”所产生的法律后果应有正确的认识；二是按照“谁主张谁举证”的原则，原告主张此条系民间借贷纠纷，并提供出充足的证据加以证明自己的主张，而被告主张该案系合伙纠纷，但提供不出相应的证据或提供的证据不足以证明自己主张，法院对其主张不予支持是正确的，其承担败诉的后果也就在所难免。

    需要说明的是，原告方在本案中要求二被告支付借款一万元利息的诉讼请求，因原、被告在借条中并没有明确约定，且原告又举不出有关证据证明。依据合同法第211条第1款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，法院对此作出不予支持也是正确的。